 |
|
 |
BUSCADOR DE TRUCOS GUIAS Y ARTíCULOS |
 |
|
|
|
|
|
|
 |
Análisis
Unreal Tournament Versus Quake 3 Arena
Género:
-
Compañía:
-
Distribuidora:
-
Plataforma:
PC |
|
|
|
|
Kelian.Net
(info@kelian.net)
Por fin tenemos la oportunidad de disfrutar de dos grandes titanes del arcade 3d, la segunda parte de Unreal: con el revolucionario Tournament y la tercera parte de todo un clásico: Quake 3 Arena.
Ambos han creado miles de fanáticos que discuten entre ellos para dilucidar cuál de los dos es el mejor. La verdad es que, según nuestro punto de vista, ambos tienen muchas cosas a favor y en contra, que a continuación detallamos:
- JUGABILIDAD:
Es evidente que ambos juegos han sido creados y configurados para jugar en Red en modo multijugador, aunque los dos te den la opción de jugar tú solo contra 'bots' para no aburrirte y poder entrenarte. Por lo tanto, la jugabilidad de ambos es algo crucial a la hora de poder valorarlos.
En UT (Unreal Tournament), el movimiento de los personajes es ligeramente más lento que en Q3A (Quake 3 Arena). En este último el dinamismo del movimiento es muy sensible y la reacción a la hora de cambiar de arma es mucho más rápida. Eso hace que no tengas en ningún momento una pausa en plena acción: en esas circunstancias un solo segundo puede ser vital.
El salto también és más veloz y más potente en Q3A (más alto y mantenido). Tienes tiempo para disparar en el aire y puedes llegar a girarte y disparar a tu adversario después de haber saltado. Algo muy dificil en UT donde los saltos son más cortos y mucho menos manejables.
En el apartado de armas se recrudece la discusión. El hecho es que cada cual tiene sus métodos de combatir y, por tanto, la variedad de opiniones puede ser realmente extensa. Echando mano de los datos objetivos, UT tiene más cantidad de armamento (14 tipos de armas diferentes) y además todas están dotadas de un disparo alternativo. Q3A posee menos armas (9 modelos). La valoración de cada una de ellas se hace bastate inoperante, puesto que los juicios están muy asociados, como hemos comentado, a los gustos y a los estilos de combatir individuales.
Hay que destacar que el cambio, recogida y recarga del arma es más veloz (por no decir instantaneo e inapreciable) en Q3A. Esto es muy positvo si el juego está basado en el más puro arcade, dejando de lado los detalles que suponen una perdida de tiempo.
Otro aspecto importante es el efecto de realismo y movimiento creado al disparar cualquier arma de Q3A. Es decir, cada vez que sale un proyectil, la imagen nos perturba y se mueve la pantalla haciéndonos sentir la sensación de estar vaciando realmente el cargador. El ambiente se nubla de tal manera que apenas vemos lo que tenemos delante y ello nos obliga a dejar de disparar. Este efecto crea una alta sensación de realismo.
En UT notamos que en cada disparo se crea una imagen muy fluida. Sin embargo, no se percibe tanto (si exceptuamos los aspectos de sonido) la sensación de temblor de manos cuando el personaje utiliza el arma.
En resumen, según nuestro punto de vista, valoramos mucho mejor la jugabilidad de Q3A que la de UT. Consideramos la jugabilidad de Q3A mucho más arcade y adictiva, mientras que la de UT es más atractiva y vistosa.
- GRÁFICOS:
Sin lugar a dudas, los gráficos de UT están claramente mejor y más detalladamente elaborados. Las imágenes de cada personaje en movimiento (frags/segundo) son de una mejor sensibilidad. Esto hece que UT resulte un juego muy vistoso y realista. Por contra, en Q3A, el desplazamiento de los personajes por el terreno es algo más rápido y fluido.
Los escenarios de UT están elaborados de forma altamente cuidadosa y detallista. Son mapas muy extensos y con mucha diversidad grafica y de efectos: rayos de luz, sombreados, contraluces, etc. Además de su calidad y precisión, también son superiores en cantidad.
Los personajes de UT también están muy bien definidos y son muy detallistas. Sin embargo, en este apartado, los personajes de Q3A poseen un nivel muy semejante a los de UT, sobre todo en diversidad y tamaños.
Respecto a los escenarios, los de Q3A no son especialmente complejos. Su diseño está basado en la simplicidad y se enmarcan en espacios bastante abiertos en la mayoria de las ocasiones. Quizás el propio concepto 'Arena' ya nos evoca un tipo de escenario desprovisto de diseños cursivos y de figuras geometricas variadas.
Los mapas de Q3A son buenos, pero la mayoría tiene un estilo gráfico muy similar y bastante sencillo. Cabe destacar en ellos la ausencia de obstaculos en el terreno de juego (si exceptuamos las columnas y las paredes). En este apartado Q3A se desmarca significativamente del juego de referencia respecto a la diversidad de objetos situados en los escenarios: Half-life. Este último nos hace una gran demostración de cómo montar tererenos de juego sugerentes y entretenidos. Terrenos donde podemos encontrarnos: vallas, cajas, armas fijas utilizables, rejas, escaleras verticales, estanterías, etc. Es decir, una gran cantidad de elementos que, sin duda, aumentan significativamente el ambiente, el realismo y la diversión del juego.
Para resumir y por puntos a favor, para nosotros, UT se lleva la palma en el apartado de los escenarios. El abordaje que hace Q3A no es que sea ni mejor ni peor, podríamos decir que es de un estilo propio, más despejado y minimalista.
- SONIDO:
Tanto los efectos de sonido como las músicas han sido especialmente cuidados y trabajados en UT. El estilo de música de los dos juegos es muy diferente. Mientras que Q3A opta por un estilo más agresivo, tirando a lo Heavy Metal o Hard Rock, el de UT es muy pausado y progresivo, más bien suave. Anque la valoración final estaría asociada al gusto de cada cual, nosotros destacaríamos la profundidad y la elaboración del trabajo que hemos visto en UT.
En cuanto a los efectos de sonido, el resultado es muy igualado. Cabe destacar las voces en Castellano de UT, aspecto éste que siempre lo hace algo más cercano.
Respecto a otros apartados, tales como: efectos de armas, gritos, ubicación de sonidos, etc., la cosa sigue estando muy igualada. Cabe destacar, sin embargo, el buen aprovechamiento del ambiente que hace UT.
- MENÚS:
La estructura de los menús en ambos juegos es completamente distinta. Mientras la de Q3A es más clásica y atractiva, la de UT es más eficaz y deja las opciones muy bien organizadas.
En el menú de Q3A encontramos una pantalla principal con las opciones básicas. A medida que entramos en alguna de esas opciones nos aparecen, en la misma pantalla, más subopciones que amplían y detallan las anteriores. En definitiva, un menú clásico y práctico, que estamos muy acostumbrados a ver y a manejar.
El menú de UT muestra una organización muy diferente. Tenemos todas y cada una de las opciones en la misma pantalla principal, clasificadas por grupos en la parte superior de ésta. Algo así como submenús al estilo de una ventana de Windows en pantalla completa. Esto hace que sea mucho más sencillo encontrar las opciones más deseadas y configurar completamente 'todo' sin perdernos por menús y submenús. Esta modalidad es realmente muy eficaz y gratificante.
- MODOS DE JUEGO:
Una de las características más relevantes en cuanto a la adiccion y jugabilidad en UT es la variedad de modos de juego de los que dispone. Aunque ambos incluyen muchas y alternativas modalidades para jugar: combate mortal, combate por equipos, capturar bandera, etc. UT incorpora tres modos nuevos realmente ineresantes y adictivos:
El primero de ellos es el llamado 'Asalto'. En el mismo, tal como dice su nombre, podremos abordar una zona determinada con varios compañeros, ya sean amigos o bots, que será defendida por el equipo contrario. Esta modalidad ofrece la opción de que, a continuación, sea nuestro equipo el que tenga que defender el asalto del equipo contrario.
Este modo de juego es claramente innovador y muy adictivo. Además contamos con pantallas especialmente preparadas para el mismo, tales como: un destructor, una base submarina, etc.
Otra novedad respecto a los tipos de juegos de UT es el llamado 'Dominación'. En éste, a lo largo del mapa, tendremos repartidas un número determinado de banderas, y entre los dos, tres o cuatro equipos posibles a formar, deberemos combatir para conseguir tocar esas banderas y 'colorearlas' con nuestro color de equipo. Este hecho nos dará una determinada puntuación por cada segundo que aguante la bandera de nuestro color, finalizando la partida cuando alguno de los grupos acumule un máximo de puntos por dominar más tiempo las banderas.
La tercera novedad se llama 'El último hombre en pie'. Se trata de un combate entre todos los jugadores que compongan la partida, ganando el último que sobreviva.
Todos estos modos de juego vienen, además, acompañados de multitud de mapas, clasificados por orden según el tipo de juego a elegir. Como ya comentamos, aunque ambos juegos poseen unos mapas muy logrados, cabe destacar que los de UT son más detallistas, tienen más cantidad de objetos y son más variados. Además, denro de cada mapa nos encontramos otros nuevos totalmente diferentes.
En definitiva, UT tiene más variedad de mapas y de modos de juego, y dentro de los mapas más diversidad de gráficos y de efectos. Todo ello le hacen superar a Q3A en el aspecto de 'Modos de juego'.
- BOTS:
Los 'bots' son, cada vez más, un aspecto muy importantes de este tipo de juegos. Todos sabemos que cualquier máquina (o Bot) a su máxima potencia, programado para aniquilar de la manera más rápida, sencilla y eficaz a su rival, es capaz de destrozarnos cientos de veces... Por eso, los programadores se toman muchas molestias para que los Bots tengan amplias posibilidades y niveles, totalmente programables por el ususario. También dedican mucho tiempo a elaborar su realismo y sus reacciones en el terreno de juego para simular el comportamiento de los jugadores humanos.
En Q3A nos dan la opción de elegir el nivel de dificultad contra el que queremos jugar, el cual está previamente predefinido. En UT tenemos una sección entera dedicada exclusivamente a ajustar el nivel de los bots y a configurar, con bastante amplitud, sus características.
Ambos juegos tienen unos bots muy bien programados. Sus reacciones han evolucionado mucho y su comportamiento es cada vez más parecido al de cuaquier 'player'. Además, pueden llegar a hacer múltiples cosas que acaban por confundir verdaderamente al adversario humano. Algunas de esas cosas serían: esconderse, escapar en caso de apuro, cubrirse en las columnas y paredes, realizar emboscadas, perseguir a otro jugador hasta la muerte, usar ascensores o transportadores, buscar algun tipo de arma concreta y munición necesaria, etc.
Tal como hemos ido viendo en los párrafos anteriores, existen multitud de matices, detalles y diferencias, que podemos resaltar entre ambos juegos. Cada uno de ellos tiene su propio estilo, aunque sean del mismo tipo. Sea como fuere, los dos dejan el listón muy alto, incluso para ellos mismos. Si te gusta la acción en primera persona y te encanta jugar con compañeros (bots o humanos) nosotros te recomendamos plenamente ambos juegos (cada uno con sus matices y detalles). Sin duda, ambos valen la pena.
|
|
|
|
|
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
